Le point de vue d'Eric Loiselet
Suite à mon appel "Halte au feu", quelque peu outrancier, je l'admets, Eric Loiselet (le responsable communication de RM national) m'a répondu ceci et m'a ouvert les yeux sur certains aspects du problème (c'est moi qui souligne ou mets en gras dans le corps de son texte, les parties en rouge sont de moi) :
Salut jeune camarade fulminant du val de Loire,
Tu a posté sur le blog RM un message que tu as
publié sur ton propre blog intitulé "Halte au feu" qui ne sera pas publié sur le blog RM National
puisqu'il est déjà publié sur ton blog pour la forme et parce qu'il présume de choses qui pourraient se
passer au CA RM de lundi prochain pour le fond (J'ai dégainé un peu vite, j'en conviens).
Oui "halte au feu" ... mais avant toute chose, il
serait temps, avant de crier "au loup", de dire :
1) que les insultes et procès quotidiens sur tel ou
tel blog dont celui de "RM"21 passent les bornes : il n'est plus possible de
mettre sur le compte des spécifités du blog en tant que nouveau média, ce
torrent quotidien de vilenies, de soupçons et d'excommunications... (Il n'a pas complètement tort, mais une situation tendue comme celle que connaît le mouvement ces derniers temps entraine forcément des outrances. Néanmoins, ceux qui crient à l'excommunication ne devraient pas être non plus ceux qui jettent de l'huile sur le feu.).
2) de condamner le dernier article de Nathanael Uhl
("l'homme qui ne s'aimait pas") qui est proprement odieux et constitue une
attaque ad hominem à l'égard d'Arnaud (et de sa femme) .... Nathanael se révèle
comme un extrémiste du clavier, comparable aux pamphlétaires de l'extrême droite
des années 30 ... il est tombé très bas et disqualifie ainsi tout ce qu'il a pu
dire jusqu'à présent. (Pamphlétaire d'extrême droite : le jugement est un peu définitif, voir le texte ici. Néanmoins, ce texte n'honore pas son auteur. C'est assez minable et un peu facile d'accuser l'autre d'opportunisme.
Pourquoi favoriser une explication dégradante plutôt qu'une simple divergence d'analyse politique lorsqu'on est en contradiction avec un camarade de lutte ? Pourquoi Arnaud serait-il plus opportuniste de Michael Moglia ou Laurent Fabius, avec son conversation tardive au discours gauchiste ?
Ce n'est pas avec ce genre de caricatures que nous maintiendrons l'unité du mouvement.)
Et surtout, il est temps de dire STOP à l'usage du
nom de Rénover maintenant par ceux qui ont choisi de faire campagne pour Fabius (L'argument est recevable. Après, Arnaud nous a aussi un peu forcé la main en annonçant son soutien à Ségolène Royal avant que le mouvement ne statue. Il nous a obligé en un sens soit à le suivre, soit à le déjuger : difficile pour des militants qui ont en grande partie adhéré à RM par amour de lui. Si les choses avaient été faites dans les règles depuis le départ, la situation serait moins épineuse à présent. C'est pourquoi je suis plutôt pour l'amnistie). Et qui, surtout en ce moment, font campagne contre leur courant d'origine en le
traînant dans la boue (Michael Moglia à Pantin le 8 octobre : à vérifier...) et en persistant
dans le recours répété et public à leur fonction dans le courant, foulant ainsi
aux pieds la motion du CA du 6 octobre qu'ils avaient co-rédigée (pour Moglia)
ou acceptée ... révélant ainsi leur mépris des décisions majoritaires et donc de
la démocratie militante dont ils se prévalent (Certes, ils ont tort sur le fond, c'est net. Après, ne pourrait-on pas sortir de cette situation par le haut ? N'avons-nous pas nous-mêmes en partie fait campagne pour le NON au référendum sur le TCE contre la décision majoritaire de notre parti ? N'avons-nous pas protesté contre l'idée d'une exclusion de Laurent Fabius à ce sujet ? N'avons-nous pas exigé d'être associé à l'exécutif de notre parti, malgré notre opposition à la synthèse du Mans ? Ce que nous réclamons comme liberté dans notre parti, ne pouvons-nous l'accorder au sein de notre mouvement ?).
Tenir une position "équilibrée" cher camarade, cela
commence par équilibrer ton argumentaire, et alors seulement tu pourras être
entendu (là, je fais un effort, Eric, note-le. Je suis sanguin, mais j'accepte les critiques).
Je te suggère enfin d'attendre les résultats de la réunion du CA de lundi, avant d'en condamner par avance les décisions et leurs motivations (soit, tu as raison. J'espère seulement que le CA jouera au maximum la transparence pour que nous ayons un compte-rendu détaillé des décisions prises et de ce qui les a motivé, afin que nous puissions les juger en toute objectivité. Il faudra donc faire un effort de communication à ce sujet).
En lisant ton blog, je sais bien qu'il y a "les
socialistes authentiques et les autres". Je comprends donc que tu es enclin
spontanément à excommunier ... ce qui est parfois la contrepartie de la
sincérité de l'engagement militant et de convictions solidement
chevillées (Cette maîtrise de l'ironie... je m'incline bien bas, surtout que tu as tout-à-fait raison, cela doit être un vieux fond stalinien qui sommeille en moi. Néanmoins, je dirai que sur ce sujet, je ne suis pas plus outrancier que notre ami Arnaud : n'a-t-il pas affirmé dans un documentaire sur sa campagne de 2002, que même le projet de Bayrou était plus audacieux que celuyi de Jospin ? Il est lui aussi le spécialiste de ce genre d'amabilités et c'est aussi pour cela que je l'aime). Mais avant d'exclure ... réfléchis à deux dernières
choses :
- RM a débattu près de 3 mois du choix à faire sur
la présidentielle : entre les annonces d'Arnaud le 13 juillet et le CA RM du 6
octobre, il s'est passé près de 3 mois (et il y a eu Fouras au passage) : quel
cournat du PS peut se prévaloir d'une telle longueur et profondeur de débats (oui, mais entre le 13 juillet et le 6 octobre, il y a surtout eu les vacances et la rentrée. Je ne sais pas pour vous, mais je ne suis pas sûr qu'il y ait eu plusieurs réunions dans chaque association RM départementale pour discuter en long et en large de ce problème. Je pense que pour la plupart, une seule réunion a pu avoir lieu, plus ou moins dans l'urgence : ce qui ne permet pas de peser bien efficacement le pour et le contre. Et Arnaud, malgré tout le respecte que j'ai toujours pour lui, nous avait quand même forcé un peu la main.) ?
Aucun et surtout pas FMDS (le choix de Fabius était fait dès ce printemps : je ne vois pas pourquoi tu soulignes ce point, ils ont fait un choix idéologique qui vaut bien le nôtre. D'ailleurs, j'ai toujours du mal à saisir le sens des piques d'un certains nombres de responsables de RM envers FM-DS, Filoche, Dolez, etc.) ni
NPS, et encore moins bien sûr PRS ... Mais peut-être 3 mois ne sont-ils pas
suffisants pour ceux qui auraient voulu conclure ce débat autrement
(là, tu as sans doute raison, même pour moi qui me suis finalement résigné au soutien à Ségolène : la couleuvre a encore du mal à passer) ?
- à force de tirer sur une corde elle finit par se rompre ...
ah, j'oubliais :
l'appel de RM 62 auquel tu fais écho a été rédigé
en plein accord avec Michael Moglia. D'une main on tape et on discrédite, de l'autre on appelle à rassembler les
"rénovateurs" (à vérifier... il y a peut-être de la duplicité. Cependant, il y a des points que je partage dans cet appel qui me paraît sur le fond plein de bon sens. Alors, à la limite, qu'importe son intention cachée ?) ?
Comment un militant chevronné (n'en fais pas trop... ;) ) comme toi peut-il ne pas faire la différence entre ce qui relève du débat naturel (jusqu'aux AG départementales avant le 6 octobre) et ce qui relève de l'abus de confiance (ce qui a suivi depuis) (là on tourne en rond, voir ci-dessus) ?
Il est temps d'ouvrir les yeux et de laisser s'assembler ceux qui se ressemblent
: les fabiusiens et les néo
fabiusiens (J'ai du mal à m'y résoudre. De la même manière que je ne souhaite pas rompre définitivement avec nos anciens camarades du NPS, dont la stratégie au Mans était également défendable : ils appelaient au réalisme à l'époque, nous appelons au réalisme maintenant, je ne souhaite pas de cassure durable entre rénovateurs ségolistes ou fabiusiens.
Pour être concis, l'unité du mouvement a pour moi mille fois plus de
valeur que les deux pâles candidats pour lesquels nous nous déchirons.)
Bien à toi
Eric Loiselet
pôle comm de RM
A noter pour le crédit d'Eric Loiselet que s'il n'a pas publié ma tribune, son mail, même vif, reste tout-à-fait courtois et que l'on est loin des accusations de stalinisme propagées contre RM national.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)